这不仅设及欧盟法对规范保护作用的理解也设及欧盟法的原则开放性，据此团体得提出公民诉讼。
难题之一是开发动力不足，这在政府采购模式下尤为突出。(36)因此，如果政府采用授权运营的方式处理无条件开放类公共数据，其本质是政府通过政府采购的方式，委托建设运营中心等运营者对无条件开放类公共数据进行一定处理和加工，使之更好地为社会所利用。
此类数据可以直接予以开放，如果需要委托运营，则属于典型的政府采购模式。自然垄断产生的特许经营必要性主要是指，市场上的总需求可以由一家公司以最小的成本提供，而服务主体在提供服务之前要投入足够大的前期成本以服务整个市场。本文根据其制度特点，将其总结为政府采购服务模式与特许经营模式。(15)参见张会平、顾勤、徐忠波：政府数据授权运营的实现机制与内在机理研究——以成都市为例，《电子政务》2021年第5期，第34-43页。(27)(二)公共数据授权运营的模式总结在公共数据授权运营中，上述两种公私合作方式的选择，正对应了不同的政府职能侧重点，关于公共数据授权运营的初步类型化也由此完成。
党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确：加强中央政府宏观调控职责和能力，加强地方政府公共服务、市场监管、社会管理、环境保护等职责，延续了上述对政府职能的区分。此时就需要对公共数据授权运营进行比例原则分析，以公共利益的最终实现为行政目标，比较各种方案之间的适当性与必要性，进一步探讨公共数据授权运营获得了哪些收益，其中哪些是政府的直接经济收益，哪些是包括经济正外部性在内的社会收益，这些收益是否足以超过其成本以及挤占普遍性开放所带来的社会机会损失。二则通过契约的形式载明权利、义务和责任，最大限度减少行政辅助人越权执法等弊端。
[33]至于行政辅助，有学者以辅助行政执法指称私人参与行政的全部类型，即包括行政授权、行政委托和聘用型助手，[34]但本文所指的行政辅助是与行政授权、行政委托并列的法学概念，是在私人参与行政框架下的细分类型。乌尔里希·贝克在《风险社会》一书中将风险定义为风险是个指明自然终结和传统终结的概念，换言之，在自然和传统失去它们的无限效力并依赖于人的决定的地方，才谈得上风险，[1]正是凸显了人为制造的不确定性是风险的根本来源。可知国家赔偿制度是极具时代生命力和现实弹性的公领域救济法，因此，对国家赔偿制度的理解必须结合时代背景和现实需要而展开。以公共卫生突发事件为例，行政机关的中心任务是切断传染源的流动，一旦发现传播风险必须快速按下暂停键对相关人员予以隔离，可见及时性和效率性是核心需求。
另一方面，有限的政府资源和能力与繁重紧迫的秩序重建任务存在矛盾，危机压力下催生了私主体参与行政的行政辅助新形态，给法学理论和法律实践带来诸多新问题、新挑战。[30]参见关保英：《社会变迁中行政授权的法理基础》，载《中国社会科学》2013年第10期。
论及公权力的行使判断，则应当引入实质性的判断要素。受此影响，我国警务改革充分汲取无增长改善思路的有益经验，从警民联防和治安保卫组织开始推行警务辅助计划。本文赞同最高法院的观点，对于行政辅助行为所生损害，应以行政机关为被告、以行政辅助行为为诉讼对象，提起行政诉讼。最后，指令型行政辅助作为风险应对背景下的新型私人参与行政模式，在应对风险的同时，其本身也存在巨大的法治隐患，即缺乏有效监督机制和法律责任空心化问题，容易异化为公权力机关规避责任的工具以及执法素质低劣之人的保护伞，演变为有组织的不负责。
各级人民政府应当动员和组织城镇居民和农村村民以及机关、团体、企业、事业单位的职工、学生，建立群众性自防自治的治安保卫组织，开展各种形式的治安防范活动和警民联防活动。无论是从风险的开启、维持还是控制可能性来看，[56]行政机关与损害结果的发生具有毋庸置疑的因果关系，可谓难辞其咎。2012年，最高人民法院行政庭编写的《中国行政审判案例》针对张敏不服内蒙古自治区通辽市公安局道路交通行政处理案的裁判要旨中，将公民、法人或者其他组织依据行政机关的指示，实施辅助行政机关行使国家职权的行为界定为行政辅助行为。换言之，一审法院认为唐某东对于公安交警而言是行政相对人，对于原告张敏而言是纯粹的私主体，因此唐某东有权对行政处罚决定提起行政诉讼，但张敏与唐某东之间的交通事故只能提起民事侵权诉讼，二者相互独立。
尽管法规范领域对行政辅助采取保守态度，但司法实务中却已悄然出现新形态的行政辅助类型。以上可知，从规范存量来看，现行法规范触及行政辅助的只有警务辅助[13]和行政执法辅助，[14]这是指行政机关向社会公开聘用的为执法活动提供辅助支持的非公务人员，即聘用型行政辅助人员，适用范围可谓十分狭隘。
在制度演进和实践样态的交互视角下，本文将揭示指令型行政辅助的生成逻辑，并分析其区别于行政授权、行政委托、聘用型行政辅助以及行政征用的概念要素，在此基础上归纳指令型行政辅助作为法学概念嵌入私人参与行政光谱的实质要素。[44]以上宏观要求需要落脚于具体的制度规则，以增强现实可操作性。
[28]《突发事件应对法》第十二条：有关人民政府及其部门为应对突发事件，可以征用单位和个人的财产。[59]戴昕：《声誉如何修复》，载《中国法律评论》2021年第1期。公安部2014年提出进一步深化警务辅助改革后，广东省于2016年颁布《广东省公安机关警务辅助人员管理办法》（广东省人民政府令第222号，是年6月1日起施行），成为省级政府规章样本。财产被征用或者征用后毁损、灭失的，应当给予补偿。[24]贺东航、孔繁斌：《中国公共政策执行中的政治势能——基于近20年农村林改政策的分析》，载《中国社会科学》2019年第4期。应松年主编：《当代中国行政法》，中国方正出版社2005年版，第1787-1791页。
[2]以上从抗击新冠的实践可见一斑，居（村）民委员会、物业公司、志愿者等私主体在防疫过程中往往超出一般的私人自治权限，步入公权领域。许佳莹，中国人民大学法学院博士研究生。
[47]参见山东省济南市中级人民法院（2013）济行终字第234号行政判决书。下文以张敏案为例展开分析。
四、指令型行政辅助的责任规制指令型行政辅助与常态下私人参与行政的控权模式有所不同，主要在于控权重心的挪移。此后，随着参与式行政与国家瘦身的民营化浪潮继续推进，行政辅助人在行政执法领域的大量运用呈现了井喷似的增长，除警务辅助之外，其他各类行政执法活动也都出现了聘用型辅助人员承担特定行政任务。
[22]如今，集中力量办大事在重大突发事件应急动员中得以充分体现。[35][德]哈特穆特·毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2000年版，第584页。而风险语境下此种控权模式已不敷使用，时间的紧迫导致略去了事先的详尽考察、强制指令替代了自愿合意、程序简化的概括授意取代程序完备的书面契约，这导致对指令型行政辅助的责任规制只能以事后的责任追究为主，以事先的行为规范为辅。行政辅助人员是私主体，显然不属于国家机关工作人员，但鉴于第七条的规定，被授权的组织以及被委托的组织和个人行使职权也适用国家赔偿，意味着国家机关工作人员的认定，并不以编制身份而是以行使职权为核心要件，那么此问题便转化为判断主体之行为是否符合行使职权。
[44]参见刘小冰：《紧急状态下公民权利克减的逻辑证成》，载《法学》2021年第7期。风险社会是政府、社会和公众共同面临的治理情境，于政府而言，风险已经成为政治动员的主要力量。
[18]刘小冰：《紧急状态下公民权利克减的逻辑证成》，载《法学》2021年第7期。[50]参见最高人民法院（2019）最高法行申3801号行政裁定书。
[29]参见谭波：《行政授权与行政委托：衍生性权力的法律规制》，载《当代法学》2022年第6期。被辅助的行政机关应当作为赔偿义务机关，理论基础在于国家担保责任理论，风险社会之下全社会应当形成成本共担格局，而不应当由不幸的个体为失序状态下不可避免的损害买单。
[52]因为行政机关以行政命令（具体行政行为）的方式要求私主体协助完成行政任务，该私主体面对高权指令和公共利益的需要，按照行政机关的指示和要求履行协助义务，双方是指令与被指令、管理与被管理的关系，此时私主体履行行政机关的意思表示，并不存在过多自主性空间，犹如行政机关的延长之手。2008年，公安部印发《关于加强交通协管员队伍建设的指导意见》，要求从严把握交通协管员的招聘录用条件。稍后同于2023年9月27日审议通过的《陕西省警务辅助人员条例》和《辽宁省公安机关警务辅助人员管理条例》，均定于2024年1月1日起施行。香港警队的发展过程深受英国警察制度变革的影响。
[12]直至2012年，苏州率先就该警务创新实践制定地方政府规章《苏州市警务辅助人员管理办法》。典型案例有郑某诉济南市公安局交警支队市中区大队交通行政处罚案[47]和杨某浩诉北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队案，[48]两者都是行政相对人不服交通违法所受行政处罚而提起行政诉讼，争议焦点在于行政机关根据交通协管员开具的道路停车记录报告单作出行政处罚是否程序违法。
（三）行政指令性：区别于行政授权公共危机情境下的社会参与的确有部分以天下为己任的自发精神，但更多的是来自于国家动员所形成的政治势能，[24]这一方面是为了最大限度调动本行政区域的一切力量做出共同努力克服危机，另一方面是为确保各主体行动的一致性，以防形成内部张力造成资源浪费。[7]参见章志远：《私人参与执行警察任务的行政法规制》，载《法商研究》2013年第1期。
其法理基础在于非常态下价值体系和权力结构的变动。被征用的财产在使用完毕或者突发事件应急处置工作结束后，应当及时返还。
